《Nudge: The Final Edition》— Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein
「中立」不存在——任何让人做选择的场景都已经被某种设计塞满了，问题只是你有没有意识到自己在替别人做决定
- 选择架构不可避免：食堂把水果放视线高度是设计，随机摆放同样是设计，没有「不影响」这个选项
- 从opt-in改成opt-out能让参与率提升25%以上，同一个默认值杠杆反过来用就是sludge——让人更难达成自己的目标
- 透明不会削弱nudge，反而会放大它：告诉用户「我们默认帮你做X因为Y」，接受度反而上升
核心观点
01
选择架构不可避免：「不设计」本身也是一种设计
食堂无论把水果放在视线高度还是放在最后，都在影响孩子吃什么；随机摆放不是中立，只是把设计权交给了惯性。任何让人做选择的场景都已经被某种架构塞满，不存在真正的中立选项。
第一个误解是，以为可以避免影响别人的选择。选择架构是不可避免的。
— Richard Thaler & Cass Sunstein
02
默认选项比劝说强一个数量级：改opt-out能让参与率提升25%以上
人对默认选项有强烈的惰性，一辈子不去改新手机的默认铃声。把一个流程从opt-in改成opt-out，参与率能跳25%，有时更多——这不是因为改变了动机，是因为改变了摩擦。
25%+
从opt-in改为opt-out设计后参与率的提升幅度
耶鲁破伤风疫苗研究更极端：光靠劝说只有3%去打针，加一张地图和约定时间后跳到28%
03
Sludge是nudge的镜像：同样是摩擦设计，方向却是让人更难达成自己的目标
订阅一键点信用卡，退订却要打长途电话，这就是sludge——用摩擦阻止用户获得对自己有利的结果。顶尖大学愿意资助低收入学生，但二十页申请表和四轮面试的sludge，把底层50%和顶层1%的入学比例拉到严重失衡。
✕ Don't
- 让加入流程一键完成，退出流程要走十步
- 用摩擦悄悄阻止用户获得对自己有利的结果
✓ Do
- 退出路径和加入路径同样显眼
- 用「这是否符合用户自身利益」作为摩擦设计的判断标准
免费部分到这里。墙内还有：
剩余 3 条核心观点 · 本书与另外 4 本书的观点交锋 · 应用篇
金句摘录
「选择架构是不可避免的。」
「Sludge：任何构成摩擦、让人更难获得对自己有利结果的选择架构。」
「所有选择架构师都会犯错，有些甚至心怀恶意。」
常见问题
这本书讲了什么？
「中立」不存在——任何让人做选择的场景都已经被某种设计塞满了，问题只是你有没有意识到自己在替别人做决定
适合谁读？
从核心观点看，适合想搞清楚「选择架构不可避免：「不设计」本身也是一种设计」这类问题的人。
最核心的一个观点是什么？
选择架构不可避免：「不设计」本身也是一种设计